范宁之所以要把教改法案揽过来，这也是他和王安石达成的妥协，他可以支持教改方案，但条件是教改方案必须由他来主导，他并不想图这个虚名，而是要给天子赵顼上一堂课，变法该怎么进行，说一千遍不如自己亲手做一遍。

次日中午《信报》、《快报》、《军报》、《东京导报》等报纸的头版头条，便是范宁实名写的一篇文章，“论强国与轻儒”。

他在文章中指出了，重儒是士人修身之本，在蒙学和学堂阶段，可以用儒学来给孩子启蒙，教育孩子为人处世。

但到了县学阶段，并不一定要人人都去走科举这座独木桥，百万举士共赴科举，蹉跎了多少人的岁月，浪费了多少人才，给朝廷和各个家庭带来多大的负担。

他主张在州县一级进行教育分流，可设医学、农学、算学、武学、工学、书画学等等学校，让很多无力参加科举竞争，但又渴望学习一门技能的学子有更多选择。

他在文章中还指出了朝廷废除匠籍后的社会发展，举出了很多例子，发明了威震敌人的铁火雷，发明了蒸汽机，发明了新型纺织机，种出了玉米、南瓜，使木绵布走进千家万户，使更多人家的餐桌上出现了猪肉，使十天就能往返吕宋，使香料不再是奢侈品，这是强国，也是富民。

在文章中，范宁旗帜宣明地提出了‘一枝独放不是春，百花齐放春满园’的口号。

范宁的文章俨如一石激起了千石浪，在京城引发了激烈的反响，赞成者有之，反对者也有之。

第二天，《小报》也在头版头条登出了翰林学士兼礼部侍郎范镇的实名文章，“驳强国与轻儒论”。

范镇是朝中极有名望的大儒，范镇在文章中严厉批评了范宁的轻儒思想，指出儒学为大宋的立国之本，为士子的立身之本，穷一生而学不尽，岂是区区十年就能明白大义？

大宋人口万万，儒学士子不过百万，各种技术机巧自有匠人去研究，与士子何干？士子之路也并非科举一途，就算科举不中，也应继续研究儒学，终生不倦，又岂能被苟利所诱，丢弃儒学正道，去学旁门左道？

第三天，知制诰曾布也发表了实名文章，再次反驳范镇的唯儒论。

他在文章中指出，大宋虽不是人人皆为士人，但士人却是大宋的精英，掌握着大宋兴衰，若士人学农，必强于十民学农，若士人学工，必强于百匠学工。

他同时又指出，考中科举者只是极少，绝大多数士子都是年复一年的备考中蹉跎岁月，白首回头，却一事无成，与其空耗青春，不如投身农耕、投身工技以报国。

曾布最后抓住了范镇文章的漏洞，指出国以民为本，民以食为天，农桑才是立国之本、兴邦之道，怎能鄙视为旁门左道。

范宁随即又发表文章以应和曾布的文章，他以铁火雷和蒸汽机为例，指出匠人学工和士人学工的区别，火器匠苦苦研究铁火雷数十年而不得成功，士子研究其技术根源，触类旁通，一夜成功，工匠们虽然善制蒸汽机，但发明蒸汽机者却是士子，匠人知其然，士子却知其所以然。

匠人只能改良修理蒸汽机，而士子却能创造蒸汽机。

范宁最后指出，士子擅长于头脑，学工、学农是为了创造，而匠人擅长于手艺，学工、学农是为了制造，两者并不是一回事。

建立各类学校也是为了培养更多善于创造的优秀人才，一样可以担任技术官员，一样能留名青史，一样成为大宋的栋梁，教改法绝不是仅仅为了培养匠人而进行变法。

很快沈括、苏颂也发表实名文章，支持范宁的以儒立身，以技强国的观点。

一篇篇实名文章在报纸上登载，各抒己见，唇枪舌战进行辩论，但真相却是越辩越明，支持教改的大臣越来越多，尤其是年轻官员和年轻士子都纷纷批评目前教育的狭窄偏颇。

在第十天时，《信报》、《快报》、《东京导报》等十家报纸在官员和士子中做了一次民意调查，结果八成的官员和士子都支持教改。

这天上午，范宁刚来到官房，司马光便怒气冲冲走了进来，十分不满道：“我想请范公表明态度，到底是变法的支持派，还是反对派？”

范宁淡淡笑道：“司马公何出此言？”

司马光忿然道：“教改法会动摇儒学的地位，会使人心混乱，不利于朝廷长治久安，这是之前大家的共识，所以教改法才三次表决没有通过，但范相公却利用自己的威望，让很多不明真相的官员和士子支持教改法，我就不明白，之前范相公也反对青苗法和保甲法，为何出海一趟就变成了改革派？让人不得不怀疑，是不是王安石许了范相公什么重利，令范相公改变立场，改变初衷？”

司马光毫无根据的指责令范宁心中十分不满，他克制住情绪，不慌不忙道：“我的态度是一贯的，我既不是改革派，也不是保守派，而是改良派，我之前坚决反对保甲法和青苗法，并不是反对王相公变法本身，而是反对他的变法方式和手段，太过于偏激。”