这个……好像中央也不明确。在一九四八年，中央规定，土改中应打倒的地主须在新解放区农民总户数的百分之八、农民总人口百分之十，这是很明确的，后来据说考虑到打击面过宽，才缩小到百分之三。其实你提的问题，县委也考虑过，看来阳嘉的情况跟其它地方有区别，这里的公地特别多。你暂时按人口算吧，这个问题我再向县委汇报。

谢谢张部长。

黄秋生请示张廉忠后，同工作队同志一起调整思路，重新排队，找出可以评为地主的家庭。如果按家庭算枣溪要评出十一个地主，而按人口算，只要评七八个，评八个就可以略超额了。不久，传来县委的口头指示，地主比例可以按人口算。可是枣溪工作队此时又碰上了个难题：申智才家给不给评地主？

本来这不是问题，《土地法》和《关于划分农村阶级成分的决定》有明确规定，这种情况应该评为小土地出租者。《土地法》第五条规定，自由职业者因从事其他职业或因缺乏劳动力而出租小量土地者，均不得以地主论。《关于划分农村阶级成分的决定》规定：自由职业者因从事其他职业或因缺乏劳动力而出租小量土地者，应依其职业决定其成分，或称为出租小量土地者，不得以地主论。什么是自由职业者：医生、教师等。什么叫“小量土地”：人均土地数的百分之三百以下。

申智才家有多少土地？六亩五分，他家五口人，人均一亩三分。当时阳嘉县的人均土地是一亩二分五，略高于人均土地。

申智才家自报阶级是“自由职业者”，枣溪农会评申智才家为地主。工作队内部讨论时，有的同志认为，应该评他家为地主，理由是：好不容易有一个土地稍多且出租的家庭，而且他家开诊所很赚钱，家里堆满了谷子。

有的同志认为，不能评他家为地主，应该评小土地出租者，因为法令和党的政策都有明文规定，最近党中央又特别发出了《中央关于小土地出租者等问题的解释和指示》，作了更加详尽的规定，至于家里的钱多不多，跟土改无关，上面也没有这方面的规定。

黄秋生左右为难，觉得两方面的意见都有道理。他跟大家开玩笑说：这个申智才有本事，他买田正好买了人均土地，他有那么多钱为什么不多买一点呢？如果他再买多两倍的土地，可以省了我们多少烦恼？

黄秋生不想再去请示张部长，那简直就是讨挨骂。他想来想去，觉得不能给申智才家评地主，他对工作队同志们说：《土地法》和《关于划分农村阶级成分的决定》都有明确规定了，为什么党中央又特意发出关于小土地出租者指示，对有土地出租自由职业者的阶级评定，作出了更详细更明确的解释和规定？说明这个问题特别重要，特别敏感，特别复杂，特别容易让人犯错误。既然党中央三令五申如此强调，既然中央领导那么怕我们犯错误，难道我们偏偏要去犯这样的错误吗？我们宁可再找找其他人，也不能违反中央的明文指示。